Российские технологические «газели» на распутье

В последние годы быстрорастущие средние технологические компании стали в России заметным игроком в масштабах национальной экономики. Этот феномен привлекает все больше внимания исследователей, государства, общества. Опыт зарубежных стран говорит, что эти компании могут стать важным фактором новой волны экономического роста и серьезно изменить привычное лицо российского бизнеса. Каковы особенности этих зачастую мало публичных и скрытых от глаз неспециалистов компаний? Можно ли выделить их общие черты и тенденции развития?

В декабре 2016 года был опубликован очередной доклад Института менеджмента инноваций (ИМИ) Высшей школы экономики «От ТехУспеха — к национальным чемпионам», подготовленный по материалам опросов компаний, участвующих в рейтинге «ТехУспех» (30 компаний из рейтинга были отобраны в прошлом году в приоритетный проект Минэкономразвития «Национальные чемпионы»). Очередной — потому что это уже третий из серии подобных докладов, появлявшихся в 2014 и 2015 годах. Возможность сравнения результатов этих трех опросов крайне важна, так как при их проведении менялось не только число опрошенных компаний (54 — в 2014 году, 75 — в 2015-м, 92 — в 2016-м), но и их состав. Все опросы проводились при поддержке Российской венчурной компании1.

Особенности рейтинга «ТехУспех»

Особенностью этих исследований является сама исходная база для анализа — компании, которые отбираются в рейтинг «ТехУспех», составляемый по инициативе РВК. Как сказано на сайте «ТехУспеха», его задача состоит в «выявлении быстроразвивающихся российских компаний, работающих в сфере высоких технологий»2. В своем роде «ТехУспех» — уникальный источник информации об этом слое бизнеса не только в России, но и во всем мире.

Близких по смыслу рейтингов достаточно много. Например, один из самых известных — рейтинг быстрорастущих компаний сектора высоких технологий Technology Fast 500, составляемый компанией Deloitte3. Несмотря на свою известность и высокий авторитет, этот рейтинг не свободен от недостатков. Во-первых, в нем учитываются только компании, формально относящиеся к категории «высоких технологий», то есть работающие в сфере программного обеспечения, аппаратных средств, коммуникаций, СМИ, медико-биологических наук и экологических технологий. Во-вторых, в рейтинг могут попасть довольно небольшие компании. Наконец, в нем учитывается исключительно один параметр — темп роста выручки. А это дает возможность включения в рейтинг компаний, единственное достижение которых — старт с «низкой базы».

Рассчитывают собственные рейтинги быстрорастущих компаний и в рамках таких российских проектов, как «Топ-500» от РБК или «400 крупнейших компаний России» от журнала «Эксперт». Однако они ранжируют компании только по критерию темпов роста и не выделяют среди них технологические.

В отличие от упомянутых рейтингов «ТехУспех» учитывает не только темпы роста выручки компаний, но и ряд показателей, имеющих отношение к их инновационной деятельности: долю НИОКР в выручке, долю затрат на технологические инновации, долю новой продукции в выручке. В результате учета этих показателей рассчитывается композитный индекс, по которому и ранжируются участники рейтинга. Это позволяет обеспечить комплексность оценки компаний и сгладить возможные колебания отдельных показателей. Следствием такого подхода, в частности, становится относительная стабильность состава участников рейтинга, когда значительной части компаний удается попасть в несколько рейтингов. Появились и свои ветераны: из 100 компаний, вошедших в рейтинг «ТехУспех-2016», девять присутствовали во всех пяти рейтингах. Тем самым рейтинг позволяет обрисовать пусть небольшую в масштабах страны, но устойчивую группу компаний, регулярно демонстрирующих высокие темпы роста и ведущих активную инновационную деятельность.

Вообще, весьма показателен сам факт появления «ТехУспеха» в 2012 году. Его инициаторы, Иван Бортник и Игорь Агамирзян, будучи глубоко включенными в процессы развития инновационно активных компаний в России, на уровне ощущений и отдельных эмпирических наблюдений уловили, что в этой среде начинается качественно новый этап. Содержанием этого этапа стало то, что к этому времени многие такие компаний начали переходить из категории относительно небольших предприятий, борющихся за выживание в непростых условиях пореформенного времени, в категорию «средне-крупных», динамично растущих, уверенных в себе и в своем будущем, ставящих перед собой все более амбициозные задачи. При этом практически никаких инструментов систематического наблюдения и изучения этого феномена не существовало.

Сегодня, опираясь на базу «ТехУспеха» и серию исследований, проведенных на этой базе исследователями ИМИ, можно утверждать, что проявление этого феномена именно на рубеже нового десятилетия XXI века было совсем не случайным. С одной стороны, он стал логичным следствием неуклонного органического роста большого числа отечественных компаний, появившихся на свет в первой половине 1990-х. Именно тогда в результате реформ многим бывшим советским гражданам пришлось искать себе место в рыночной экономике, и немалая их часть стали так называемыми вынужденными предпринимателями. Поскольку многие из таких предпринимателей были к тому же выходцами из научных институтов, конструкторских бюро, оборонных предприятий, то вполне логично, что они начали строить свой бизнес на базе имеющихся у них знаний и компетенций в области инноваций и новых технологий. Для значительной их части уход в бизнес был не только способом заработать на жизнь, но и попыткой продолжить занятия интересным для них делом, использовать имеющиеся технологические наработки, сохранить уникальные коллективы.

К сожалению, многие из возникших в те годы предприятий не дожили до наших дней. Однако те, кто смог выжить, прошли жесточайший естественный отбор, продемонстрировав отличные предпринимательские способности, упорство, энергию. При этом они не только не изменили своему стремлению работать в сфере технологически сложного производства, но и продолжали исследования и разработки, стремились выводить на рынок всё новые инновационные продукты.

Росли эти компании в основном, как уже было сказано, «органически», то есть без больших вливаний от инвесторов, без участия в приватизации и скупке значительных активов, без доступа к дешевым кредитным ресурсам, без особого внимания со стороны государства. Тем не менее росли они достаточно быстро, быстрее рынка в целом — в среднем на 20–30% год. И вот, стартовав с минимальных показателей в начале пути, как раз 20–25 лет они смогли дорасти до размеров относительно крупного предприятия. Проделаем мысленный эксперимент и предположим, что у возникшей в 1990 году компании годовая выручка составляла 100 тыс. долларов (то есть это был микробизнес). Тогда при ежегодном приросте на 30% к 2012 году ее выручка составила бы чуть больше 32 млн долларов (или около 1 млрд рублей. по тогдашнему курсу). Это значит, что за 22 года такая компания бы превратилась по величине выручки из микробизнеса в средне-крупный (на 2012 год верхней планкой выручки для отнесения компании к категории среднего бизнеса были 800 млн рублей). Согласно исследованиям ИМИ, средний возраст компаний «ТехУспеха» составляет 20 лет.

Второй фактор, который обусловил актуальность появления «ТехУспеха» в 2012 году, связан с более широким международным контекстом. Действительно, как отмечается в исследовании ИМИ, в самых разных странах за последние десять лет власти стали обращать пристальное внимание на средний быстрорастущий бизнес. Если в 1990-е годы и в первое десятилетие ХХI века государства всего мира всячески поощряли появление стартапов, создавали соответствующую инфраструктуру: бизнес-инкубаторы, акселераторы, венчурные фонды посевного инвестирования, то сегодня в ряде стран появились специальные программы, ориентированные на поддержку именно среднего бизнеса. Все эти программы имеют ряд общих черт:

• цель программы — стимулирование появления в стране новых крупных глобальных компаний с национальным базированием.

Такие программы появились практически синхронно и независимо друг от друга в самых разных странах, существенно отличающихся друг от друга по уровню экономического развития (Великобритания, Тайвань, Канада, Южная Корея, Нидерланды, Малайзия, Австралия, Казахстан). Причем, судя по исследованию ИМИ, их появление нельзя считать следствием активности каких-то исследователей, «гуру» или «евангелистов», международных организаций и т. п. (Хотя определенное влияние имели, например, работы немецкого исследователя Германа Симона4, а также доклады ОЭСР5). Более того, даже в зарубежной научной литературе пока крайне мало обобщающих исследований и попыток осмысления этого феномена. Похоже, все эти программы появились как попытка разных государств нащупать новые формы поддержки предпринимательской активности в меняющихся условиях.

Рис. 1. Схематическое изображение этапов развития технико-экономической волны согласно концепции Карлоты Перес

Одной из возможных версий объяснения этой тенденции может быть установление ее взаимосвязи с новой фазой развития текущей технологической волны. Речь идет о концепции технико-экономических волн, развиваемой профессором Карлотой Перес5. По ее мнению, такая волна длится 50–60 лет и состоит из двух периодов (см. рис. 1): 25–30 лет идет бурный рост на основе пакета новых технологий, следующие 25–30 лет технологии переходят в зрелую фазу и рост постепенно затухает. Разделяет эти два периода кризис, который возникает вследствие схлопывания пузыря, надувающегося на финансовых рынках в результате переинвестирования технологического развития первой фазы. Начало текущей волны Карлота Перес связывает с серединой 1970-х. Финансовый пузырь лопнул в мировой экономике в 2008–2009 годах. По этой логике сейчас мировая экономика находится в стадии перехода к относительно спокойной фазе роста — это то время, когда наступает время реализации всех заделов, которые были сделаны в первый период. И продлится этот период примерно до 2030 года.

В этом контексте становится понятно, почему сегодня во всем мире главным двигателем экономического роста становятся компании, которые возникли в ходе первой фазы волны. Часть из них смогла уже на первой фазе превратиться в крупнейших игроков мировой экономики, часть — осталась в категории «подающих надежды» стартапов. Однако сформировалась и достаточно многочисленная категория компаний, успевших встать на ноги и теперь имеющих все шансы превратиться в новую основу национальных экономик своих стран. Неудивительно, что незашоренные стереотипами представители властей начинают все чаще обращать внимание на этот слой бизнеса.

Россия в этом смысле не исключение. Хотя развитие бизнеса у нас и стартовало с задержкой относительно начала технологической волны примерно на 15 лет, сегодня с стране вырос слой средних быстрорастущих технологических компаний. Он относительно невелик: по экспертным оценкам, перспективных компаний, которые могут претендовать на формирование в следующие 10–15 лет «новой» экономики России насчитывается полторы-две тысячи. Однако эти компании прошли суровую школу выживания, умеют работать в жестко конкурентной среде, причем даже на отечественном рынке они успешно конкурируют со всеми мировыми лидерами, имеют востребованные технологически сложные продукты мирового уровня, постоянно ведут исследования и разработки для создания новых продуктов. А главное, возглавляют эти компании настоящие лидеры, постоянно ставящие перед своими ними амбициозные цели. Если хотя бы десятой части из них удастся стать крупными для российской экономики компаниями, это может радикально изменить ее лицо, писаные и неписаные правила, характер отношений между бизнесом, государством и обществом.

Присмотримся теперь к этому слою бизнеса повнимательнее, используя в качестве инструмента для наблюдения доклады ИМИ о компаниях «ТехУспеха», с которых мы начали эту статью.

Характерные черты компаний «ТехУспеха»

Первое, на что обращают внимание авторы докладов, — инновационная основа существования и развития исследуемых компаний. Это достаточно редкий подвид в джунглях российского бизнеса. Если в среднем по России доля затрат на технологические инновации составляет 2,1%7, то у компаний «ТехУспеха» эта доля равна 23%. Эта особенность, безусловно, объясняется процедурой отбора компаний в рейтинг, когда в него попадают только те, кто вкладывает существенные средства в НИОКР, в современные технологии. Но не только формальные цифры объясняют роль инноваций в развитии этих компаний.

Рис. 2. Распределение ответов на вопрос: «Как бы вы своими словами сформулировали, что сделало вашу компанию успешной?» (в процентах от числа ответивших; опрос 2015 года)

Как показывают ответы руководителей компаний, полученные в ходе исследования, они рассматривают инновации как ключевое условие конкурентоспособности. Согласно опросу 2014 года, среди главных факторов успеха компаний их руководители на первое место поставили компетенции, связанные с разработкой новых технологических решений и наличием сильного коллектива разработчиков и конструкторов. В 2015 году среди ответов на аналогичный вопрос о том, что предопределило успех компании, на первую позицию вышли варианты, связанные с инновациями, новыми разработками, наукоемкостью (79%) (см. рис.2). В случае, если бы компании смогли сегодня (в 2014 году) привлечь инвестиции или кредит на приемлемых условиях, то в первую очередь они направили бы их на разработку новых продуктов (67%). Свой рост в последние три года (опрос 2015 года) компании связывают прежде всего с выводом на рынок новых продуктов (76%).

В ходе углубленных интервью, дополнявших анкетное исследование, авторы доклада также неоднократно сталкивались с тем, что руководители компаний с неподдельной гордостью говорят не только о достижениях компании в бизнесе, но и о том, что им удалось решить сложнейшие научно-технические задачи и создать инновационный продукт на техническом уровне, соответствующем или даже превосходящем разработки лучших мировых производителей. Многие компании уже сегодня ведут активную научно-исследовательскую деятельность, по своим масштабам и результатам вполне сопоставимую с деятельностью многих авторитетных научных институтов с многолетней историей: их сотрудники публикуют десятки статей в рецензируемых журналах, выступают докладами на международных конференциях, участвуют в научной коллаборации с ведущими мировыми научными центрами мира, получают десятки патентов, в том числе зарубежных. Вот несколько цитат из интервью: «Мы выиграли в программе FP7 “Smart Factory” проект в консорциуме с EADS и Airbus, а также с университетами Кельна, Манчестера и Праги. Мы создаем сетецентрическую мультиагентную систему согласованного управления цехами аэрокосмических предприятий» (руководитель IT-компании); «За время развития компании получено более 100 патентов» (руководитель приборостроительной компании); «Сотрудники “Газпрома” вместе с нашими сотрудниками по нашей разработке получили премию ОАО “Газпром” в области науки и техники за 2012 год за разработки, которые были сделаны для предприятия “Газпром добыча Астрахань” (руководитель материаловедческой компании).

Второе важное качество этих компаний — ориентация на рыночный успех. Это, вроде бы очевидная черта, без которой не могут существовать успешные компании. Однако для руководителей многих инновационно активных компаний, к которым относятся описываемые компании, на первом месте зачастую стоит стремление к техническому совершенству и убежденность в том, что продукт, созданный на основе лучшего технического решения, продаст себя сам. К сожалению, очень многие технологические компании с превосходными инновационными решениями не добились успеха в бизнесе именно из-за этого «технократического снобизма» и нежелания и неумения вникнуть в действительные потребности покупателя. Такие компании часто много средств и времени тратят на исследования и разработки, на покупку или создание прекрасных производственных установок, на доведение до совершенства технических характеристик своего продукта. Однако затем сталкиваются с неготовностью рынка заплатить за столь совершенный продукт запрашиваемую цену, с неумением использовать его возможности имеющимися работниками, с появлением еще более новых решений и т. п. Неслучайно большая часть рекомендаций для начинающих технологических предпринимателей сводится к тому, что им надо научиться изучать свой рынок и приспосабливаться к запросам потребителей.

Рис. 3. Распределение ответов на вопрос «Что для вас является подтверждением, критерием успеха вашей компании в бизнесе?» (в процентах от числа ответивших; (опрос 2015 года)

Входящие в «ТехУспех» компании не нужно учить, как работать с рынком. Эту науку они освоили уже давно и могут сегодня поучить всем премудростям маркетинга и продвижения технически сложной продукции многих отечественных гуру из бизнес-школ. Ответы на вопросы исследования показывают, что умение работать на рынке компании считают важным фактором своей конкурентоспособности. Первым среди главных критериев своего успеха компании назвали удовлетворенность потребителей работой компании (61%; опрос 2014 года). В 2015 году первую позицию занял схожий по смыслу ответ об «удовлетворенности потребителей качеством продукции» (58%) (см. рис.3). В опросе 2016 года компании в перечне своих ключевых компетенций, определяющих конкурентоспособность, на второе место (сразу после вариантов, связанных с разработкой новых продуктов) поставили вариант ответа, связанный с знанием рыночного спроса, запросов потребителей (66%).

«Что для нас всегда было ценно, чем бы мы ни занимались, — стараться решать проблемы наших клиентов. Когда мы с таким подходом работаем, клиенты тоже нам отвечают доверием. А дальше уже все к этому прикладывается. У нас было не очень хорошо с маркетингом, с продажами. Но последние несколько лет мы очень активно сюда инвестируем, привлекаем людей с этими компетенциями» (руководитель IT-компании).

Из важных отличительных признаков компаний «ТехУспеха» стоит отметить важную роль лидера компании. Во-первых, этот лидер, как правило, является основателем компании и до сих пор остается ее акционером. До сих пор в 54% компаний контроль осуществляется группой учредителей, которые продолжают работать в компании (опрос 2014 года). Согласно опросу 2015 года, лидер компании в 81% случаев является ее собственником, причем в большей части компаний (42%) ее лидер одновременно и контролирующий собственник, а еще в 39% компаний лидер выступает в качестве одного из совладельцев.

Во-вторых, в большинстве компаний роль лидера совпадает с должностью генерального директора (CEO) — так обстоят дела в 68% компаний. Еще в 15% компаний лидер занимает позицию председателя совета директоров или президента (опрос 2015 года). То есть в 83% компаний лидер одновременно является их первым лицом. В 70% компаний лидер обеспечивает себе достаточно серьезный контроль за деятельностью компании, совмещая в одном лице роль и топ-менеджера, и собственника.

В-третьих, лидер компании как минимум в половине случаев является лидером не только по статусу собственника или должности СЕО — это еще и технический лидер: в 48% он руководил разработкой новых продуктов (опрос 2015 года). Это не удивительно: почти 62% респондентов в качестве первого получили инженерное образование. Еще четверть (25%) имеют естественнонаучные специальности (физика, химия, биология). Крайне высока (42%) среди лидеров компаний доля тех, кто имеет ученую степень: 27% — степень кандидата наук и 15% — степень доктора наук.

Как показывают интервью, именно лидеры этих компаний и служат тем «мотором», который все эти годы двигал их к успеху, именно они ставили перед коллективами все новые амбициозные задачи. Вот как описывает достаточно типичную ситуацию по управлению компанией один из респондентов в ходе интервью: «У нас генеральный директор не просто учредитель, он же и собственник, он и непосредственно управленец. Он сам занимается всеми делами компании. С любым технически сложным решением все приходят к нему в кабинет, раскладывают проект, и он решает, что надо делать. Он сам иногда предлагает конкретные решения. Потому что первое образование у него инженерно-техническое» (руководитель приборостроительной компании).

Рис. 4. Распределение ответов на вопрос «Кто является лидером в вашей компании: возраст (сгруппировано по возрастным группам)» (опрос 2015 года)

Ключевая роль лидера в развитии компаний — источник не только возможностей, но вероятных проблем. Одна из главных проблем связана с возрастом этих людей. Средний возраст лидеров — 54 года, две трети из них уже перевалили за 50 лет (см. рис. 4). Для руководителей это самый продуктивный возраст. Однако эта продуктивность тоже имеет свои естественные ограничения, которые начинают возникать примерно с 65 лет. Это означает, что в той модели развития, с имеющимися лидерами, у опрошенных компаний есть еще примерно 10–15 лет на то, чтобы выйти на новые рубежи.

Из этого же факта вытекает и еще одна проблема — слишком значительная роль, которую играет лидер в жизни компании. Это в одном лице и моральный авторитет, и генеральный директор, держащий в своих руках оперативное управление компанией, и собственник, и технический руководитель. Очевидно, что любые проблемы, которые могут привести к неспособности этих людей выполнять свою функцию лидера в полном объеме, способны привести к серьезному кризису в компании. Но даже если не рассматривать такую экстремальную ситуацию, но предполагать, что компанию ждет и в будущем быстрый рост, развитие продуктовой линейки и усложнение организационной структуры, такое сосредоточение функций у одного человека может привести к критическим ошибкам, которые могут отрицательно сказаться на перспективах компании. В этом смысле всем этим лидерам необходимо серьезно задумываться о необходимости такого распределения обязанностей, которое позволило бы им больше времени уделять вопросам стратегии и перспективного развития компании. Одновременно необходимо создавать возможности для выращивания «второго эшелона» топ-менеджеров, способных брать на себя серьезную часть ответственности за управление компанией. Предмет выстраивания отдельной стратегии — порядок передачи власти и собственности от лидера преемнику.

Если уж речь зашла о человеческом факторе в развитии компаний «ТехУспеха», нельзя не упомянуть об оценках кадровых проблем, которые звучали в исследованиях ИМИ разных лет. В отечественной публицистике часто встречается тезис, что российская промышленность испытывает постоянную нехватку квалифицированных кадров и этот дефицит — один из главных сдерживающих факторов роста российского технологического бизнеса. В этом контексте удивительным выглядит то, что компании «ТехУспеха» дают достаточно спокойные оценки ситуации с обеспеченностью кадрами.

Рис. 5. Распределение ответов на вопрос «Есть ли на вашем предприятии недостаток квалифицированных кадров?» (опрос 2014 года)

Опрос 2014 года показал, что компании оценивают обеспеченность квалифицированными кадрами в среднем в 4–4,9 балла по 10-балльной шкале (где 1 — отсутствие проблем, 10 — большие проблемы). Наиболее благоприятная ситуация была отмечена с производственным персоналом (доля оценок в зоне «дефицит» — 8%), наиболее сложная — с кадрами в области разработки (доля оценок в зоне «дефицит» — 23%) (см. рис. 5).

В ходе опроса 2015 года оценка дефицитности кадров оказалась еще ниже — 3,7 по все той же 10-балльной шкале. Наиболее дефицитными специалистами оказались «разработчики, конструкторы, проектировщики» (средний балл 4,5), «инженеры, технологи по производству продукции или сервису (4,1), квалифицированные рабочие (3,9). Наименьшую потребность компании имели в наборе новых экономистов и юристов (средний балл 1,9).

В опросе 2016 года оценивался не дефицит, а удовлетворенность ситуацией с обеспеченностью квалифицированными кадрами. Компании отмечали достаточно высокий уровень удовлетворенности — 7,3 балла (по 10 балльной системе, где 1 — абсолютно не удовлетворяет, 10 — абсолютно удовлетворяет).

Авторы докладов из ИМИ предлагают следующую интерпретацию полученного результата по ситуации с кадрами. Опрошенные компании в целом сформировали устойчивые коллективы и большое внимание уделяют состоянию своей команды. Достаточно высокий уровень рентабельности позволяет им обеспечивать своим сотрудникам достойный уровень оплаты труда, а динамичное развитие вдохновляет сотрудников и дает им перспективы карьерного роста. В результате в этих компаниях достаточно низкая текучесть кадров и даже быстрый рост не упирается в отсутствие специалистов. Поэтому многим из руководителей, которые жалуются на нехватку кадров, остается напомнить известный афоризм: «нет дефицита кадров, а есть низкие зарплаты и неинтересная работа».

Перспективы развития компаний «ТехУспеха»

Особое внимание в ходе опросов было обращено на то, насколько компании готовы к дальнейшему росту и стремятся выйти на качественно более высокий уровень развития. Ответ на этот вопрос принципиально важен, так как потенциально именно эти компании могут быть кандидатами на то, чтобы со временем не только войти в число национальных технологических лидеров, но и превратиться в российские технологические корпорации с глобальным присутствием. Во всяком случае, технологический и рыночный потенциал у них для этого имеется. В этом смысле критическим условием такого прорыва становится стремление к этому руководителей компаний, наличие у них таких амбиций, готовность рисковать или, наоборот, удовлетвориться уже достигнутыми результатами.

Основываясь на данных опросов, можно утверждать, что большинство компаний «ТехУспеха» пока еще не считают, что они достигли своего максимума и готовы почивать на лаврах. Напротив, они утверждают, что у них еще есть очень хороший потенциал для дальнейшего роста.

Уже сегодня большая часть руководителей компаний считают свои организации лидерами на рынке. 87% участников опроса 2014 года отнесли свои компании к группе лидеров; при этом 20% считали, что компания является бесспорным лидером рынка, а 67% — что компания делит лидерскую позицию с одним-двумя другими игроками. Характерно, что ни один респондент не идентифицировал свою компанию с группой «отстающих» и не выбрал ответ «отставание нашей компании от лидеров увеличивается». Аналогичный вопрос в ходе исследования 2015 года выявил похожую картину. Подавляющее большинство (84%) считало, что их компания находится в группе лидеров. Из них 15% были уверены, что они уже являются лидерами, а 69% — что делят лидерскую позицию еще с одной-двумя компаниями. В опросе 2016 года респонденты достаточно оптимистически оценивают технический уровень своего «основного» продукта — 62% считают, что он соответствует лучшим зарубежным образцам. Еще 21% считает, что он примерно соответствует среднему уровню иностранных конкурентов.

Можно критически отнестись к таким самооценкам, счесть их излишне оптимистическими, посчитать, что руководители компаний слишком узко воспринимают свой рынок. Однако нельзя не увидеть в этих ответах осознания компаниями своих сил и уверенности в своей конкурентоспособности. Без такого рода самоуверенности не могут появиться и амбиции мирового лидерства.

Рис. 6. Распределение ответов на вопрос «Видите ли вы возможности выхода вашей компании на качественно более высокий уровень развития в ближайшие пять лет?» (опрос 2015 года)

Рис. 7. Распределение ответов на вопрос «Считаете ли вы возможным, чтобы в течение следующих пяти лет в ключевом для компании сегменте рынка она вошла в группу мировых лидеров?» (опрос 2016 г.)

Что касается перспектив, то абсолютное большинство опрошенных в 2015 году компаний (89%) считали возможным и стремились уже в течение ближайших пяти лет перейти на новый качественный уровень развития (см. рис. 6): 52% видели такие возможности, но были ограничены в ресурсах, а 37% не только видели возможности, но и были уверены, что у них есть для этого все необходимые ресурсы. Не видели возможности перехода на новый качественный уровень, хотя и стремились к этому, 7%. Еще 4% утверждали, что не видят необходимости в резких качественных изменениях. Показательно, что ни один респондент не выбрал вариант ответа «Важнее не потерять достигнутый уровень, о росте сейчас речь не идет».

Участникам исследования 2016 года был задан вопрос: возможна ли ситуация, что в течение следующих пяти лет ваша компания войдет в группу мировых лидеров в ключевом для нее сегменте рынка? Две трети компаний (66%) уверены, что шансы побороться за мировое лидерство у них есть (см. рис. 7). Из них 49% считают, что у компании для этого есть необходимый потенциал, однако имеется недостаток различных ресурсов, которые еще только предстоит изыскать. Более оптимистичны 10% компаний, ответивших, что для мирового лидерства у них есть не только потенциал, но и все необходимые ресурсы, и работа в этом направлении уже ведется. Наконец, имеется небольшая (7%), но весьма амбициозная группа компаний, руководители которых считают, что они уже сегодня входят в число мировых лидеров на своем рынке.

Только треть компаний (33%) считают, что такая ситуация невозможна. При этом 9% считает возможным за это время войти в группу «преследователей» мировых лидеров. 21% в качестве приоритета рассматривает возможность занять позицию национального лидера. Наиболее категоричны 3% респондентов, которые считают, что имеющееся отставание за пять лет невозможно преодолеть в принципе.

 Таким образом, результаты исследований свидетельствуют, что компании «ТехУспеха» вполне уверены в своей конкурентоспособности. Абсолютное большинство из них готовы уже в течение ближайших пяти лет перейти на новый качественный уровень развития. В результате такого перехода могут быть существенно увеличены их общеэкономические показатели (выручка, рентабельность, капитализация), созданы принципиально новые технологии и продукты, а также достигнуто существенное укрепление рыночных позиций, выражающееся в закреплении за этими компаниями лидерских позиций на российском рынке и расширении присутствия на мировом рынке.

Ограничения для развития компаний

Дальнейшее развитие компаний «ТехУспеха» уже сегодня наталкивается на целый ряд существенных проблем и барьеров. Если не предпринимать действий по их своевременному выявлению и не принимать мер для их устранения, развитие будет крайне затруднено, если вообще возможно.

Рис. 8.  Распределение ответов на вопрос «Что вы считаете главными факторами успеха вашей компании?» (опрос 2015 года)

Дефицит внешнего финансирования. Главным ограничителем роста компаний «ТехУспеха» было и остается отсутствие возможности использовать сколько-нибудь значительное внешнее финансирование. В ходе опроса 2014 года среди 10 других факторов успеха на последнем месте оказалась возможность получения финансирования. Там же главными ограничителями роста названы факторы финансового характера: недостаточный объем собственных средств и невозможность привлечь их на финансовых рынках. В опросе 2015 года возможность получения финансирования снова оказалось на последнем месте среди возможных факторов успеха компании в целом (см. рис. 8), так же как и среди факторов успеха в последние три года. В свою очередь в перечне факторов, ограничивающих развитие компании в последние три года, невозможность получения кредитов или инвестиций на приемлемых условиях вышла на первое место (45%).

Согласно данным опроса 2016 года, хорошие связи с финансовыми организациями оказались на последнем месте в списке из 22 вариантов ключевых компетенций компании, в наибольшей степени определяющих ее конкурентоспособность. На предпоследнем месте по оценкам компаниями 14 разных аспектов своей деятельности оказалась обеспеченность кредитными ресурсами.

Все это ясно показывает, что сегодня именно финансово-кредитная система оказалась главным ограничителем роста компаний. Причем в данном случае речь идет не о компаниях, не имеющих спроса на свою продукцию и не понимающих, как им развиваться дальше (о бесполезности кредитования таких компаний в октябре 2015 года заявлял глава ВТБ Андрей Костин8). Перед нами компании, растущие куда быстрее рынка, вкладывающие средства в свое развитие и имеющие вполне приличную выручку. Но и они утверждают, что не имеют возможности привлекать кредиты или инвестиции на приемлемых условиях.

В этих условиях компании в прошлом развивались за счет собственных средств, на них они ориентируются и в будущем. Собственные средства компании чаще всего упоминались в качестве источника финансирования: согласно опросу 2015 года, их использует 96% компаний, по опросу 2016 года — 97%. Такую возможность им обеспечивает значительная норма прибыли, как правило, существенно превышающая среднеотраслевой уровень. Высокая маржинальность, в свою очередь, опирается на уникальность предлагаемых ими на рынке инновационных продуктов.

В то же время не следует думать, что компании «ТехУспеха» совершенно автономны от кредитно-финансовой системы. Напротив, как показывают данные опроса 2015 года, те или иные формы кредитования (на пополнение оборотных средств, на реализацию инвестпроекта и лизинг оборудования) использовало 69% компаний. По данным опроса 2016 года, доля таких компаний увеличилась до 77%, а 87% предполагают использовать хотя бы один вид кредитования в будущем. Опыт получения средств от стратегического инвестора имеет 24% компаний, опыт получения венчурных инвестиций — 9%. Не имели опыта работы с инвесторами, но собираются в будущем привлечь либо стратегического, либо венчурного инвестора, либо и того и другого — 39% компаний. То есть потенциально многие компании готовы работать и с банками, и с инвесторами, но пока не видят предложений с приемлемыми условиями.

Ограниченность рынка. Как уже упоминалось выше, абсолютное большинство опрошенных компаний считают, что они входят в группу лидеров на своем рынке. Однако учитывая относительно небольшую величину их выручки (в среднем по компаниям «ТехУспех-2016» она составляет 2,2 млрд рублей), следует предположить, что в основном эти компании являются «нишевыми» игроками, ориентирующимися на удовлетворение спроса небольшой группы потребителей на продукты специального применения. В связи с этим можно утверждать, что один из барьеров, который исследуемым компаниям предстоит преодолеть, —ограниченность привычного для них рынка.

Рис. 9. Распределение ответов на вопрос «Какой примерно процент от выручки компании за последний год приходился на основной продукт?» (опрос 2016 года)

В ходе исследования 2016 года была предпринята попытка определить, насколько диверсифицирована продуктовая линейка компаний «ТехУспеха». Для этого сначала компании должны были назвать продукт, который в 2015 году обеспечил наибольшую долю в общем объеме их выручки. Затем опрашиваемые должны были указать, какой примерно процент от выручки компании в 2015 году приходился на этот основной продукт. Выяснилось, что относительно монопродуктовыми являются чуть больше трети опрошенных компаний (35%) — у них продажи основного продукта дают более половины всей выручки (см. рис. 9). Из них у 14% на основной продукт приходится более 75% выручки, в том числе у 8% эта доля составляет более 90% выручки. У 21% опрошенных компаний на основной продукт приходится от 51 до 75% выручки. Относительно разнообразна продуктовая линейка у 36% компаний (хотя у 10% из них доля основного продукта составляет ровно половину всей выручки). В этой группе доля основного продукта составляет от 26 до 50% в выручке. Компании с достаточно диверсифицированной продуктовой линейкой (на основной продукт приходится не более 25% всего объема продаж) занимают всего 19% всего массива опрошенных компаний.

Многие компании понимают опасность ставки на один или несколько успешных продуктов. В связи с этим характерна высокая активность компаний «ТехУспеха» по разработке и выводу на рынок новых продуктов. По данным опроса 2016 года, 63% компаний за последние пять лет вывели на рынок более пяти продуктов: 35% — от шести до десяти, 23% — от 11 до 50, 5% — более 50 продуктов. То есть бо́льшая часть компаний ежегодно выводила на рынок более одного продукта. В какой-то мере за этой активностью стоит поиск инновационных продуктов с высокой маржинальностью, в какой-то — поиску новых рыночных ниш.

О том, что компании озабочены поиском новых и расширением существующих рынков, свидетельствуют ответы на вопрос из исследования 2016 года: «Что планируют предпринять компании “ТехУспеха”, чтобы добиться выполнения своих планов?» На первом месте в списке из 29 возможных мероприятий оказался ответ: «Начать работать на новых для компании рынках (как отраслевых, так и географических) — 62%.

Одно из очевидных направлений поиска новых рынков — выход со своей продукцией на экспорт. Ведь при всей величине и разнообразии российского рынка, по большинству продуктов он составляет единицы процентов от мирового рынка. Нельзя сказать, что компании не предпринимают попыток выхода на рынки зарубежных стран. В ходе опроса 2014 года продажи на зарубежных рынках вело 72% компаний, по опросу 2015 года таких было 78%. Согласно данным опроса 2016 года, доля экспортеров оказалась на уроне 77%, еще 10% отметили, что имели опыт экспорта раньше. Динамика экспорта тоже оказалась скорее положительной: у 17% экспорт остался без изменений, увеличили свой экспорт 46% опрошенных компаний. В среднем увеличение экспорта составило 72,5%, медиана — 40,5%. Четверть (26%) компаний, чей экспорт вырос, увеличили его более чем вдвое. Еще 17% увеличили его более чем наполовину.

Рис. 10. Распределение ответов на вопрос «Если компания в 2015 году вела продажи на зарубежных рынках, укажите долю экспорта в выручке за 2015 год» (в процентах от числа экспортеров; опрос 2016 года)

Тем не менее доля экспорта в продажах тех компаний, которые уже вышли на мировой рынок, хотя и растет, но пока еще остается не очень значительной. По опросу 2014 года, у компаний, которые осуществляли экспортные поставки, средняя доля экспорта в выручке составляла всего 13% (медианная величина — 7%). При этом у 13% опрошенных экспорт превышал 20% всей выручки, менее чем у 5% экспорт превышал 50% выручки. По опросу 2015 года, доля экспорта составляла 10% (медиана). При этом 20% всей выручки экспорт превышал у 20% опрошенных, у 9% экспорт превышал 50% выручки. По опросу 2016 года, средняя величина экспорта в выручке компаний-экспортеров составляла 21%, (медиана — 10,3%) (см. рис. 10). При этом 20% всей выручки экспорт превышал у 30% опрошенных, у 13% экспорт превышал 50% выручки.

Надо, однако, иметь в виду, что до настоящего времени основными экспортными рынками для опрашиваемых компаний были страны так называемого ближнего зарубежья. Согласно данным опроса 2014 года, наиболее часто экспортные поставки шли в страны СНГ (87% компаний-экспортеров), 50% компаний также вели поставки в развитые страны, 29% экспортировали свою продукцию в развивающиеся страны. Основными рынками экспорта, по данным опроса 2015 года, оставались страны СНГ — там работали 89% экспортеров, в развитых странах вели продажи 48%, в развивающихся — 39%. Наконец, в 2016 году основным регионом экспортных поставок оставались страны бывшего СССР, хотя их доля несколько снизилась (77%). Одновременно серьезно увеличилась доля экспортеров, работающих на рынках развитых и развивающихся стран. В развитые страны продают свою продукцию 64% экспортеров. Неуклонно растет доля компаний, ведущих продажи на рынках развивающихся стран, — 46%.

В своих планах компании также уделяют серьезное внимание развитию экспорта. Среди компаний, в ходе опроса 2015 года считавших возможным выйти на новый уровень развития, 45% собирались в результате такого перехода добиться расширения своего присутствия на мировых рынках. В опросе 2016 года на первую позицию среди 19 вариантов ответа на вопрос, какие дополнительные ресурсы необходимы для достижения или закрепления лидерства компании на мировом рынке, вышел ответ, связанный с получением заказа от крупной зарубежной корпорации (45%). Половина компаний (49%) в своих планах предусматривают развитие сбытовой сети за рубежом.

Таким образом, можно утверждать, что в целом компании «ТехУспеха» осознают необходимость перехода к экспортной стратегии. Большинство из них уже сделали первый и самый сложный шаг — начали поставки зарубежным покупателям. Теперь им надо решать задачу расширения присутствия на рынках стран за рамками государств бывшего СССР, создавать сбытовую и сервисную сеть, налаживать связи с крупными потребителями.

Несовершенство организации управления самой компанией. Оборотная сторона быстрого роста компаний «ТехУспеха» — необходимость постоянного совершенствования внутрикорпоративных процедур и корректировки бизнес-процессов. К сожалению, сегодня процессы корпоративного строительства часто отстают от быстрого развития компаний и становятся «самым медленным верблюдом», тормозящим движение всего каравана. Большинство компаний, как уже говорилось, вышли из стартапов — сейчас они в своих управленческих решениях зачастую продолжают использовать многое из того, что типично для малого, а не для среднего и тем более крупного бизнеса. Проблема в том, что многие руководители этих компаний не только не имеют решений, адекватных стоящим перед ними вызовам, но и не могут четко идентифицировать возникающие проблемы и рассогласованности. В результате у них часто присутствует излишняя самоуверенность и неготовность работать «на опережение».

Уже в первом докладе 2014 года было подмечено, что практически ни одна из опрошенных компаний в своих ответах не предусматривала серьезных работ по совершенствованию систем управления, не ставила задач реорганизации корпоративной структуры, изменения форм и методов мотивации, повышения квалификации сотрудников. Ни один респондент не упомянул задач привлечения инвесторов, выхода на финансовые рынки, необходимости изменений во взаимоотношениях с акционерами. Наконец, нигде не упоминалась необходимость выстраивания взаимоотношений с государством, институтами развития, инфраструктурами поддержки бизнеса в целом и инноваций в частности. Конечно, можно предположить, что все эти задачи настолько хорошо решены в опрошенных компаниях, что упоминать их в качестве перспективных их руководители не видели смысла. Однако скорее речь идет о недооценке руководителями компаний важности перечисленных тем. Проблема во многом кроется в том, что эти руководители слишком сильно погружены в оперативное управление (многие еще и заняты разработкой новых продуктов), а компании растут так быстро, что в результате у руководителей остается крайне мало времени и возможностей заниматься стратегическим анализом и долговременным планированием.

В качестве показательного примера нерешенных управленческих проблем в докладе 2014 года анализируется ситуация с организацией R&D-систем в компаниях. Значительная часть (24%) опрошенных компаний пока находятся на начальной стадии своего корпоративного развития, когда еще не произошла функциональная дифференциация и создание новых продуктов не выделено в особый вид деятельности, а занимается этим весь коллектив. Доля таких компаний осталась неизменной и в опросе 2015 года — 25%. С другой стороны, внушает оптимизм, что на первое место в опросе 2015 года вышло «специальное подразделение (отдел), специализирующееся на разработке новых продуктов» (37%). Это серьезно отличается от результатов опроса 2014 года, где аналогичная формулировка собрала только 20% (третье место).

Сравнивая результаты опросов 2015 и 2014 годов, можно предположить, что в ряде компаний происходит постепенный сдвиг в организации процессов разработки новых продуктов: работа над проектами в формате «группы специалистов» приобретает более институционализированный характер и все чаще осуществляется специальным подразделением (отделом). Вместе с тем все еще значительна доля компаний, где «разработками занят весь коллектив». Такое отсутствие дифференциации функций может свидетельствовать об отставании процесса корпоративного строительства от быстрого развития компании. Косвенно подтверждает это и тот факт, что не растет доля компаний, в которых разработка новых продуктов выделена в отдельное юридическое лицо. Ведь в случае создания такого юрлица R&D становится относительно самостоятельным видом бизнеса, что свидетельствует о высокой степени развитости инновационной деятельности в компании.

Опрос 2016 года также выявил некоторые вызывающие настороженность тенденции в ответах респондентов. Речь идет о двух вопросах, где руководители компаний должны были оценить степень угроз для их бизнеса. В первом вопросе речь шла об угрозах, возникающих в сфере технологического развития; во втором — о проблемах в сфере управления.

Рис. 11. Распределение ответов на вопрос «Видите ли вы в сфере развития технологий какие-либо тенденции, которые могут стать вызовом, угрожающим конкурентным позициям компании?» (опрос 2016 года)

По первому вопросу только четверть (25%) руководителей компаний смогли привести примеры технологических вызовов, в которых они видят угрозу для своих конкурентных позиций (см. рис. 11). 58% опрошенных заявили, что вообще не видят никаких угроз и вызовов в области развития технологий, еще 14% не вполне разобрались в заданном вопросе и перечислили разного рода нетехнологические угрозы.

Думается, версию о том, что компании недостаточно информированы о возникающих новых технологиях и о том, как они могут повлиять на их бизнес, следует рассматривать как маловероятную, так как все компании «ТехУспеха» весьма компетентны именно в технологической области. Поэтому такая позиция может отражать два подхода: либо компании настолько уверены в своих силах и технологических компетенциях, что не рассматривают развитие технологий как сколько-нибудь существенную угрозу для своих рыночных позиций, либо они считают гораздо более серьезными угрозами для конкурентоспособности вызовы со стороны других факторов: экономических, организационных, политических и т. п.

Рис. 12. Распределение ответов на вопрос «Считаете ли вы, что компания сталкивается с проблемами в организации системы управления, которые могут негативно сказаться на ее развитии?» (в процентах от числа всех опрошенных компаний)

По второму вопросу мнения опрошенных руководителей компаний разделились практически
пополам: 51% уверены, что никаких серьезных проблем с управлением их компании
не испытывают, а 48% считают, что такие проблемы имеются (см. рис. 12).

Можно утверждать, что половина компаний уверена: имеющиеся управленческие проблемы (а
такие проблемы есть всегда) не настолько серьезны, чтобы представлять угрозу для будущего развития. В сочетании с ответами на другие вопросы возникает настораживающая картина, когда значительная часть компаний пребывает в весьма благодушном состоянии, будучи уверенными, что в будущем им не угрожают ни технологические, ни управленческие вызовы, а все, что им нужно для развития, — это получение заказа от крупной компании и немного господдержки.

К этому можно добавить еще несколько настораживающих цифр из опроса 2016 года. Только 49% компаний ведут долгосрочное планирование (на срок более трех лет). 28% из числа компаний, сумевших назвать своих конкурентов, считают, что они конкурируют только с российскими компаниями. Только единицы компаний рассматривают сделки по поглощению других бизнесов в качестве источника быстрого роста на мировом рынке — в то время как именно M&A-сделки сегодня во всем мире считаются наиболее эффективным способом для этого.