Непросто судиться с макакой

13.09.2017

Известный фотограф живой природы Дэвид Слейтер добился того, о чем многие его коллеги только мечтают: один из его снимков стал всемирно известным. Его использовали 50 миллионов раз. Но вместо больших денег и профессионального признания фрилансера ждали многолетние судебные процессы, которые принесли ему лишь разорение и депрессию, рассказывает Daily Mail.

В 2011 году на севере Индонезии Дэвид фотографировал редких животных и как-то набрел на стаю хохлатых макак. После того как обезьяны привыкли к человеку, они начали интересоваться его вещами. Макакам понравилось, как щелкает затвор фотоаппарата, и они пытались нажать кнопку, чтобы услышать этот звук еще раз. Слейтер дал животным камеру. Они охотно нажимали на кнопку еще и еще, улыбаясь своему отражению в линзе. Среди сотен фотографий, многие из которых были не в фокусе, оказался автопортрет одной из обезьян с восхитительно глупой мордой, выражение которой так напоминает человека, который снимает сам себя.

Когда Слейтер вернулся в Англию, за первый год он заработал на удачном снимке две тысячи фунтов стерлингов. Проблемы начались, когда селфи обезьяны использовали Википедия и калифорнийский блог Techdirt. Они не заплатили за размещение фотографии и пометили ее как свободную для использования. Ведь снимок сделала макака, а значит, человек не может иметь на него авторских прав. Слейтер с этим, конечно, не согласился. По его мнению, нажать на спуск — это лишь малая часть работы фотографа. «Конечно, авторские права на фотографию принадлежат мне, — аргументирует он. — Я позаботился о фоне и освещении, выбрал линзу, обработал готовое изображение. Идея моя, и я приложил к ней немало усилий».

Слейтер попросил сайты не использовать его снимок, а когда они отказались, подал иск на 18 тысяч фунтов стерлингов. Но судья решил, что авторское право на фотографию нельзя приписать ни человеку, ни обезьяне.

Единственные, кому удалось неплохо заработать на фотографии, — юристы. Через два года, когда дискуссия об авторских правах еще продолжалась, в суд на Слейтера подала известная организация PETA («Люди за этичное обращение с животными»). Она решила, что нужно признать за обезьяной авторские права на снимок, а отчисления передавать в специальный фонд, которым PETA распоряжалась бы в интересах животных.

Иск, поданный от имени животного, поддержали многие зоозащитники, ведь хохлатые макаки находятся на грани выживания и средства пошли бы на сохранение вида. Юристы Слейтера восприняли иск как шутку, да и первая инстанция в 2016 году его отклонила. «Закон об авторских правах на животных не распространяется», — пришел к выводу судья Уильям Оррик. Независимо от того, может обезьяна быть правообладателем или нет, она не имеет возможности обратиться в суд, чтобы подтвердить свое право или заявить требования к тем, кто использует фотографии, пояснил Оррик.

PETA с таким исходом спора не согласилась и подала апелляционную жалобу. Организация продолжает настаивать, что автором фотографии надо признать животное, которое должно получить от этого выгоду. Слейтер же считает, что PETA, вместо того чтобы нести издержки на этот странный процесс, могла бы потратить пожертвования любителей природы с куда большей пользой. Более того, зоозащитники считают, что фотографию сделала самка, а фрилансер настаивает, что это был самец.

Наконец, в апелляционном суде стороны пришли к договоренности: Слейтер получает авторские права на снимок и обязуется отдавать четверть заработка на защиту животных.

Многолетние траты на юристов разорили Слейтера. Все его накопления пошли прахом, ипотеку теперь оплачивает только жена, а бывший фотограф сейчас работает тренером по теннису. Тем не менее он не жалеет, что шесть лет назад дал обезьяне камеру. Вид, который находился под угрозой вымирания, вполне мог бы уже исчезнуть, если бы не внезапная слава, убежден Слейтер. «Местные жители раньше ели этих макак, — рассказывает он. — Теперь они их любят и зовут “селфи-обезьянками”».

Кстати, хотя российское право в определенной степени защищает животных (например, от жестокого обращения), их даже теоретически нельзя признать авторами. Ст. 1257 Гражданского кодекса относит к авторам граждан, которые создали произведение своим творческим трудом. Кроме того, животные по ГК не могут быть право- и дееспособными.