Импортозамещение: новая парадигма — старые вызовы

Импортозамещение является одним из популярных направлений активной государственной политики многих стран на протяжении последних семи десятилетий. Это, правда, не сказалось на однозначности понимания подходов к его реализации — более того, произошло смещение целей импортозамещения: если в 1950–1960-е годы импортозамещение выступало инструментом индустриализации и изменения структуры импорта для отстающих стран, то в 2010–2020-х годах фокус уже сместился на решоринг и обеспечение технологического суверенитета для развитых стран (см. график 1).

За этот период сложилось несколько экономических школ, представляющих свое видение преимуществ и ограничений импортозамещения. В 1950–1970-е годы были сильны позиции структуралистской школы. Среди ее наиболее ярких представителей — Рауль Пребиш, отмечавший зависимость развивающихся стран от развитых, ловушку между экспортом сырья и импортом готовой продукции, и Ханс Зингер, указывавший на модель «ценовых ножниц», снижение в долгосрочной перспективе цен на сырье по сравнению с ценами на промышленные товары. На этой основе выдвигался тезис о необходимости протекционизма для развития национальных промышленных производств и изменения структуры импорта.

В 1950‒1960-е годы значительное внимание в контексте импортозамещения было также приковано к вопросам неравномерности развития регионов, негативных социальных последствий и циклического воспроизводства отсталости. Гуннар Мюрдаль, представитель стокгольмской школы, показал, как экономический рост в одних регионах может усиливать отставание других, и пришел к выводу, схожему с идеями структуралистов: на уровне развивающихся стран требуется защита молодых отраслей в интересах снижения неравенства.