Золотой век с ограниченным фронтиром

Американское Управление по научно-технической политике при Белом доме (Office of Science and Technology Policy, OSTP) 21 июля опубликовало доклад Science: A New Golden Age («Наука: новый золотой век»).

Этот программный документ общим объемом более ста страниц фактически позиционируется в качестве современной версии знаменитого отчета Ванневара Буша «Наука: бесконечный рубеж» (Science, the Endless Frontier), представленного в 1945 году, в котором были изложены веские аргументы в пользу активного государственного финансирования научных исследований. Напомним, что манифест Ванневара Буша, который в то время занимал должность директора Управления научных исследований и разработок при правительстве США (ранней разновидности нынешнего OSTP), в частности, способствовал созданию Национального научного фонда США (NSF) в 1950 году.

Главный идеологом нового доклада является 40-летний советник президента Дональда Трампа по научной политике и, по совместительству, директор OSTP Майкл Крациос, выпускник Принстонского университета по специальности «политология», не имеющий какого-либо естественно-научного образования, но обладающий богатым опытом работы в венчурной индустрии (в том числе он некоторое время занимал руководящие должности в компании Thiel Capital Питера Тиля).

Ванневар Буш — американский ученый, инженер, разработчик аналоговых компьютеров, методолог и организатор научных исследований и научного сообщества, 1950 год

Yousuf Karsh

Благие намерения команды Крациоса

Докладу «Наука: новый золотой век» формально предпосланы два «письма о намерениях» — более свежее от самого Крациоса и предваряющее его послание от президента Трампа, что является недвусмысленной отсылкой к обстоятельствам, сподвигшим Ванневара Буша на написание своего легендарного отчета (его манифесту предшествовал соответствующий запрос от президента Франклина Рузвельта).

Крациос в своем письме прямо апеллирует к наследию Ванневара Буша, утверждая, что главная цель нового доклада — «модернизировать наши институты, отталкиваясь от достижений прошлого и учитывая амбиции будущего». Трамп, в свою очередь, ставит перед своим советником и его командой три генеральные задачи: обеспечить лидерство США в «критических и новых технологиях» (особо отмечены ИИ, квантовые и ядерные технологии), определить конкретные шаги по оздоровлению научно-технической сферы и предпринять усилия для того, чтобы «научный прогресс служил экономическому росту и процветанию всех американцев».

Отталкиваясь от достижений прошлого и констатируя, что основные идеи, продвигавшиеся в отчете Ванневара Буша, по-прежнему актуальны, авторский коллектив OSTP вместе с тем сразу же уточняет: «Обстоятельства изменились настолько, что требуется кардинальный пересмотр общих подходов к реализации государственных программ (в сфере НТП. — “Стимул”)».

Главный же диагноз авторов доклада OSTP сформулирован предельно четко: несмотря на то что объем государственного финансирования науки в США устойчиво растет (в долгосрочном срезе), реальная отдача от научных исследований стабильно снижается. В качестве иллюстраций этого тезиса в документе в том числе приводятся различные примеры: так, в биомедицине при кратном увеличении бюджетов «число научных прорывов не растет пропорционально», эффективность разработки новых лекарств снизилась примерно в 80 раз и т. д.

При этом авторы сходу отвергают популярное объяснение этой удручающей общей динамики — «низко висящие плоды уже сорваны» — и объявляют ее главным виновником саму научную систему, которая стала «слишком закостенелой».

Основные объекты критики, последовательно обозначенные в докладе OSTP: медлительная и консервативная система рецензирования; чрезмерная концентрация средств вокруг ведущих университетских центров; завышенные «накладные расходы» (описываемые как «обременительный налог» на исследовательские бюджеты), а также порочная система стимулов, поощряющая «безопасные» темы и наказывающая по-настоящему смелые научно-исследовательские проекты.

Один из наиболее навязчивых мотивов в докладе команды Крациоса — частая отсылка к недостаточному вниманию консервативных научных институтов и исследовательских организаций к наметившимся «подвижкам в сфере ИИ»: «Тем временем революция в области ИИ быстро трансформирует методы научной работы, а традиционные научные учреждения и исследовательская инфраструктура пока не готовы в полной мере этой трансформацией воспользоваться».

И в целом доклад буквально пронизан пафосом приближающегося «великого перелома»: его авторы утверждают, что ИИ способен преодолеть когнитивные ограничения человеческого мозга — ограниченную рабочую память, низкую скорость чтения, узкую дисциплинарную специализацию и проч. — и тем самым обеспечить «новый эволюционный скачок в темпах научного прогресса».

Что же касается более конкретных мер и практических механизмов, которые, по мнению Крациоса и его единомышленников, должны способствовать дальнейшему «великому перелому» в научных исследованиях (на базе их общей координации со стороны государства), сами авторы выделяют следующие ключевые направления:

— перезагрузка научного ландшафта — смещение акцента с «институций-долгожителей» на поддержку отдельных ученых (исследовательских команд), создание гибких механизмов финансирования в обход традиционного рецензирования, а также учреждение новых исследовательских структур по типу X-Labs (лабораторий далекого будущего) и активное расширение сети «ARPA-подобных агентств» (ARPA, Advanced Research Projects Agencies, Агентства по поддержке прорывных исследовательских проектов — специальные структуры, созданные внутри американских «больших» министерств и ведомств — минэнерго, минтранса, Национальных институтов здравоохранения и т. д.), а также создание специальных подразделений по «метанауке» (междисциплинарных органов) для постоянной диагностики сравнительной эффективности научных исследований и улучшению синергии между различными направлениями;

— технологическое доминирование — запуск (или усиление господдержки) серии крупных национальных проектов (миссий): в качестве флагманского обозначен ИИ-проект Genesis Mission, который ставит целью удвоить производительность научных исследований за счет внедрения технологий искусственного интеллекта, а также проекты по созданию квантового компьютера QC-ADDS и коммерческих термоядерных реакторов к середине 2030-х годов, возобновление пилотируемых полетов на Луну с последующим строительством лунной базы, развитие полупроводниковых технологий следующего поколения;

— ИИ как «операционная система» науки. Авторы доклада фактически предлагают сделать искусственный интеллект сквозным инструментом, пронизывающим все этапы исследований: от автоматизированного чтения и анализа миллионов научных статей и структурирования неструктурированных данных до генерации научных гипотез, предварительного планирования экспериментов (в связке с роботизированными лабораториями) и последующей верификации их результатов. При этом разработка специализированных фундаментальных ИИ-моделей для каждой научной дисциплины и создание крупных высококачественных датасетов (баз данных для этих моделей) объявляются приоритетом государственного значения;

— доступность науки для всех американцев — активная интеграция практического технического обучения в систему STEM-образования, открытие карьерных треков для техников и инженеров без обязательного наличия у них академических степеней, формирование региональных инновационных кластеров, соединяющих фундаментальные исследования с передовым производством.

Наконец, в финальной, пятой, главе доклада OSTP в очередной раз акцентируется внимание на том, что «мы сможем в полной мере использовать потенциал ИИ и связанный с ним рост производительности только путем проведения смелых реформ наших научных учреждений, создания инфраструктуры национального масштаба и обеспечения тщательной проверки базы знаний, на основе которой будет обучаться ИИ».

Cоветник президента Дональда Трампа по научной политике и, по совместительству, директор OSTP Майкл Крациос

Wikipedia

Дешевая позолота?

Несмотря на обилие заманчивых картинок золотого будущего науки, представленных в этом стратегическом манифесте (автор одной из обзорных статей, посвященных этому докладу, подсчитал, что слова «золото», «золотой» и «золотой стандарт» встречаются в нем более 50 раз), программа обновления НТП, мягко говоря, совсем не впечатлила американскую научную общественность и независимых аналитиков.

В частности, на базе проведенного нами беглого анализа ряда критических публикаций можно выделить несколько принципиальных несостыковок (или, если угодно, смысловых противоречий), которые были выявлены в различных обзорах, посвященных докладу OSTP.

Первая из них и, пожалуй, наиболее очевидная — серьезные расхождения между предлагаемыми общими инструментами и механизмами реформирования НТП и реальной политикой администрации Дональда Трампа. Так, в обзоре авторитетного издания Ars Technica отмечается, что этот доклад «исходит от администрации, которая предлагала резкое сокращение финансирования [фундаментальных научных] исследований и пыталась предоставить своим политическим назначенцам возможность волюнтаристски отменять гранты, ранее присужденные по результатам научного рецензирования… И это фундаментальное противоречие фактически пронизывает весь документ».

Одна из реальных проблем, обсуждаемых в том числе и в самом докладе OSTP, — значительное количество времени, которое исследователям приходится тратить на написание заявок на гранты и выполнение различных административных задач, что отнимает у них полезное время, предназначенное непосредственно для научных исследований. Однако, по мнению многих критиков этого документа, исследователи тратят так много времени на эти «сопутствующие процедуры» прежде всего из-за заметно возросшей общей неопределенности условий предоставляемого финансирования, и, как уточняется в обзоре Ars Technica, эту неопределенность администрация Трампа лишь усилила за счет «хаотичной отмены существующих грантов, предложения о массовых сокращениях бюджетов научных агентств и задержки выделения уже утвержденных Конгрессом средств».

В свою очередь, в публикации издания Physics World приводятся очень резкие оценки доклада со стороны научной общественности: так, профессор Мичиганского университета Шобита Партасарати указывает, что «в докладе нет никакого уважения к фундаментальной науке» и что «Крациос/Трамп хотят уничтожить университеты»; профессор Вашингтонского университета Карл Бергстром называет это прямым продолжением генеральной линии «университеты — это враг», а известный химик Дерек Лоу констатирует, что «администрация Трампа ненавидит финансирование академической науки… Они ненавидят то, куда идут эти деньги, и ненавидят тех, кому они достаются».

Второе заметное противоречие — между общей риторикой «золотого стандарта» в научных исследованиях и реальными мерами администрации Трампа, в том числе неоднократными ссылками в самом докладе на соответствующий исполнительный указ, который фактически «отвергает научно обоснованные меры по предотвращению глобальных пандемий, климатическую науку и предоставление равных возможностей для всех американских ученых» (прямая цитата из одной критической статьи).

Так, в обзоре Ars Technica обращается внимание на «вопиющий момент»: доклад хвалит меры по поддержке проекта «Геном человека» как наглядный пример эффективных действий американского правительства, но при этом его авторы «похоже, не осознают, что он был крупным международным проектом, целые хромосомы были секвенированы за пределами США… И гордость за его успешное завершение выглядит явно неуместной со стороны администрации, которая активно пытается минимизировать финансирование подобных международных коллабораций… Более того, доклад одновременно восхваляет быстрое и открытое распространение данных о геноме как пример “золотого стандарта” и в то же время сетует на то, что открытый доступ к его результатам позволил другим странам развивать свои индустрии на основе американских достижений».

Еще одна заметная несостыковка, которую выделяют многие критики доклада, — агрессивная атака на американские университеты, которая фактически игнорирует реальные механизмы, обеспечившие долговременное глобальное лидерство США в научных исследованиях.

Так, издание The Conversation подчеркивает, что Соединенные Штаты стали научной сверхдержавой вовсе не случайно: «Модель Ванневара Буша, когда правительство активно инвестирует в исследования и в талантливые проекты, университеты проводят исследования и обучают будущих ученых и инженеров, а промышленность превращает открытия в новые продукты и услуги, успешно сработала… И долгосрочные инновации возникают не от изолированных проектов, а из выстроенных научно-исследовательских экосистем, в которых университеты, правительственные лаборатории, федеральные агентства и промышленность играют разные, но взаимно усиливающие роли».

И в целом доклад OSTP, по мнению The Conversation, серьезно недооценивает то, как на самом деле создается и поддерживается «способность к будущим инновациям».

А обозреватель издания Big Think Итан Сигел, в свою очередь, отмечает, что некоторые радикальные предложения доклада — начиная с передачи выбора получателей престижных грантов Национальных институтов здравоохранения от рецензируемых комитетов «политическим назначенцам» и заканчивая выдачей последними пресловутых «золотых билетов» избранным командам или отдельным исследователям в зависимости от идеологических предпочтений — в итоге могут привести к тому, что «реформируемая таким образом научная система страны не только создаст непреодолимые барьеры для проведения добросовестных фундаментальных научных исследований, но и рискует стать удобным инструментом для активного продвижения псевдонауки».

Множество критических стрел вполне закономерно досталось авторам доклада и из-за их чрезмерной увлеченности «ИИ-утопией». Так, в обзоре Ars Technica иронически констатируется, что «доклад рисует футуристическую картину “непрерывной, опосредованной рынком, агентно-ориентированной научной экономики” с “криптографически подписанными результатами”… Однако на самом деле мы все еще очень далеки от понимания того, какие типы разработок в области ИИ реально повлияют на какие области научного знания и каким именно образом».

В качестве же резюме издание отмечает, что доклад OSTP в целом представляет собой «почти случайную смесь обоснованных претензий и сырых эмоций, практически лишенную внутренне непротиворечивого взгляда» и «набор политических обид и половинчатых обоснований политики, которую администрация Трампа уже проводила до этого».

От себя же добавим, что всерьез говорить о скором «золотом веке» науки в условиях бесконечных бюджетных секвестров, активного политического вмешательства в экспертную оценку научных проектов и систематического демонтажа институциональной инфраструктуры, которая фактически сделала США научной сверхдержавой, — значит как минимум выдавать желаемое за действительное. А как максимум — маскировать идеологическую войну против академической науки под обильной словесной риторикой. Пресловутый «золотой век» может начаться не с красивых фраз, а с предсказуемого и стабильного финансирования, открытости к международному сотрудничеству и уважения к экспертному научному сообществу — всего того, чего в этом докладе, увы, сильно не хватает.