Америка тормозит инновации

Влиятельный американский мозговой центр — Фонд информационных технологий и инноваций (Information Technology and Innovation Foundation, ITIF, Вашингтон) — представил очередной обзор текущего положения дел с бюджетным финансированием НИОКР в США. Автор этой презентации — президент и основатель ITIF Роберт Аткинсон, которого в Соединенных Штатах считают одним из наиболее авторитетных специалистов в области инновационной политики (прежде всего в сфере ИКТ).

Само название последнего доклада президента ITIF звучит довольно-таки провокационно: «Новая эра американской политики в области R&D?» («A New Era in U. S. R&D Policy?»).

 Но следующий за этим названием подзаголовок — «Объяснение причин снижения интенсивности государственных расходов на НИОКР в США» — сразу же уточняет, о какой, собственно, «новой эре» пойдет речь.

Один из множества игроков

Аналитики ITIF, в полном соответствии с исполняемой ими на протяжении многих лет ролью «технологических алармистов», в начале рисуют тревожную картину постепенной утраты США былых лидирующих позиций в сфере госфинансирования НИОКР: если еще в середине 1960-х общие расходы американского федерального бюджета на эти цели превышали суммарный объем аналогичных инвестиций остального мира, то спустя полвека Соединенные Штаты, по сути, превратились в одного из множества игроков — сегодня на их долю приходится лишь 8,4% общего мирового объема расходов на НИОКР.

Еще одна наглядная иллюстрация американского упадка на этом направлении — динамика интенсивности НИОКР (доли госрасходов на НИОКР в ВВП страны) на протяжении последних сорока лет (см. график 1). Специалисты ITIF проанализировали данные за период с 1976 по 2016 год и, за исключением относительно короткого отрезка времени — второй половины прошлого десятилетия, суммарная доля этих расходов (они складываются из двух основных составляющих — федеральных расходов на оборонные исследования и на прочие «гражданские» цели) медленно, но неуклонно снижалась. Сейчас она составляет меньше 0,8% ВВП. 

 Из прочих сравнительных статистических оценок, призванных дополнить аргументацию авторов доклада ITIF, стоит обратить внимание на данные по интенсивности госфинансирования университетских НИОКР (рассчитываемой опять-таки по отношению к ВВП), где США уже не входят в первую двадцатку стран мира (формальные лидеры здесь Швеция, Швейцария и Нидерланды).

Причем в сфере вузовского финансирования из-за снижения поддержки НИОКР государством фактически был запущен порочный цикл: американские университеты, сталкиваясь с усушкой государственной составляющей своих исследовательских бюджетов, активизируют поиск альтернативных источников (частных спонсоров, филантропических организаций и проч.), постепенно теряют интерес к финансовому лоббированию в Конгрессе и вполне закономерно с каждым новым бюджетным витком получают от государства еще меньше денег.

В свою очередь это постепенное урезание бюджетных ассигнований на вузовские НИОКР непосредственно отражается и на позициях американских исследователей в страновых рейтингах по научным публикациям и по общему числу регистрируемых технологических патентов.

Не попадают Соединенные Штаты в мировой топ-25 и в специальном рейтинге «щедрости налоговых стимулов» (Tax Incentive Generosity), призванных поощрять инвестиции в НИОКР.

Наконец, весьма серьезным недостатком американской экономики, по мнению г-на Аткинсона, следует считать отсутствие единого госоргана, координирующего общую национальную инновационную стратегию (иными словами, некоего национального инновационного агентства или иного института развития, обладающего схожими функциями).

Нехорошая дюжина

В целом эти тревожащие умы и сердца соотечественников цифры и констатации от аналитиков ITIF, безусловно, нельзя отнести к разряду особо оригинальных.

Но, на наш взгляд, довольно любопытен основной раздел этого обзорного доклада, озаглавленный «12 основных причин, обусловивших спад?» («12 Reasons Behind the Decline?»).

В этом разделе Роберт Аткинсон попытался выявить «лежащие не совсем на поверхности» источники текущих инновационных проблем в США. Так, в качестве первопричины он называет потерю США своей национальной миссии. Если, скажем, на этапе становления и ускоренного роста американского государства, заканчивающегося, условно, 1940 годом, объединяющей общество идеей было построение нации (Building aNation), а затем, вплоть до окончания холодной войны, — защита нации (Defending a Nation), то в последние четверть с лишним века отсутствие ощутимых угроз военным и коммерческим интересам страны, мобилизующим инновационную активность, привело Америку к стадии «дрейфа по течению» («Adrift»).

Немалый вклад в эту потерю инновационного запала, по мнению Аткинсона, внесли и мейнстримные неоклассические экономисты, которые в основной своей массе «игнорируют, недооценивают или вообще не понимают природу и роль технологических инноваций».

К числу непосредственных виновников общего спада инновационной активности в США президент ITIF также отнес некоторых влиятельных бизнесменов — «гуру Кремниевой долины», которые способствовали росту «научного либертарианства». Так, он приводит показательную цитату известного предпринимателя Питера Диамантидиса, который как-то заявил, что в прошлом федеральное финансирование научных исследований оказывало значительную поддержку общему инновационному процессу, но теперь можно и нужно обойтись собственными силами, поскольку, мол, в стране есть сверхбогатые магнаты, подобные Илону Маску, которые в состоянии сами стимулировать научно-технологическое развитие.

Господин Аткинсон, разумеется, далее приводит несколько красноречивых фактов и цифр, демонстрирующих порочность этого подхода — в частности, упоминает известную оценку, согласно которой каждый доллар, вложенный государством в НИОКР, в среднем влечет за собой последующую добавку в инновационную копилку еще 30 центов от частных инвесторов.

Впрочем, несколько позже Аткинсон уточняет, что другим существенным фактором общего замедления глобального инновационного развития является резкое снижение средней экономической отдачи от инвестиций в НИОКР. Так, он приводит интересную оценку: из 40 прорывных технологий, выявленных в период с 2001 по 2005 год Массачусетским технологическим институтом (MIT), лишь одна, data mining, смогла по-настоящему мощно «выстрелить» в последующие десять с небольшим лет, то есть стала бизнесом, уже приносящим вовлеченным в него частным компаниям десятки миллиардов долларов в год (и лишь еще три — smart grid, облачные и биометрические технологии — сейчас выходят на многомиллиардные коммерческие обороты).

Отдельно президент ITIF, как нетрудно догадаться, затрагивает и проблему колоссального дефицита федерального бюджета, который не позволяет государству должным образом финансировать НИОКР (эта составляющая, конечно, приходит в голову одной из первых при попытках порассуждать на тему торможения инноваций в США).

Из прочих глубинных факторов замедления инновационного процесса в США, упомянутых в этом разделе доклада, отметим также специфический пассаж: «Очень многие зарубежные государства наловчились быстро и эффективно коммерциализировать базовые научно-технологические инновации, создаваемые в США, а также просто крадут во все возрастающих масштабах американскую интеллектуальную собственность».

Наконец, в «нехорошей дюжине» от г-на Аткинсона присутствуют возрождение неолуддизма, то есть растущее неприятие значительной частью общества ряда подрывных инноваций (прежде всего тех, которые в скором будущем должны привести к значительному сокращению числа рабочих мест, — роботизации, внедрения продвинутых технологий искусственного интеллекта и т. д.), рост научного скептицизма и общего недоверия обывателей к современным научным исследованиям, связанный с постоянно растущей волной публикаций в СМИ об опасности различных генетически модифицированных продуктов и животных, стволовых исследований, о вредном влиянии на климат «грязных промышленных технологий» и проч.

Унылые прогнозы

Дальнейшие перспективы в докладе обозначены предельно лаконично, и все они уместились на одной странице. Господин Аткинсон и его коллеги по ITIF, упорно следуя выбранной ими общей саркастической тональности, даже само слово «перспективы» (prospects) в очередной раз сопровождают вопросительным знаком. Авторы констатируют, что общая ситуация с федеральным бюджетом США в ближайшие годы будет только ухудшаться, а значит, рассчитывать на скорый перелом наблюдаемого тренда снижения госфинансирования НИОКР не приходится. Масла в огонь, понятное дело, добавляет и резко обострившаяся после избрания президентом США Дональда Трампа политическая поляризация в американском обществе.

Немного оживить интерес властей к теме НИОКР, по мнению Роберта Аткинсона, может разве что какой-либо внешний фактор, ставящий под угрозу национальную безопасность Соединенных Штатов (в качестве самого понятного примера такого побудительного стимула они называют дальнейшее усиление китайской военной мощи).

При этом, похоже, аналитики вашингтонского мозгового центра уже не испытывают иллюзий относительно инновационного потенциала нынешнего лидера страны (напомним, что в конце 2016 года ITIF представил обширный перечень рекомендаций для нового президента — см. их краткий дайджест в «Стимуле»). По крайней мере, в заключение они выражают робкую надежду, что ситуация, возможно, изменится после избрания в 2020 году президента «более прагматичного и нацеленного на экономический рост».