Техносфера 26 апреля 2024

Почему проектант берет экономику в кавычки

Нужна ли экономика как современная научная дисциплина производству? Если об этом рассуждать, опираясь на знание истории и правил ведения сельских и производственных хозяйств в России, то получается, что сегодняшний экономический мейнстрим часто противоречит целям процесса делового хозяйствования
Почему проектант берет экономику в кавычки
Алексей Таранин

Материалы рубрики читайте также в телеграм-канале «Техносфера, подъем!» 

Предлагая измерять степень эффективности любого хозяйства только ростом прибыли, мейнстримная экономическая наука игнорирует другие критерии эффективности хозяйства: полезность продукта и рациональность технологии его производства в течение всего заданного времени функционирования.

Нелогичность такой ситуации вполне очевидна, но путей ее преодоления никто не предлагает, что еще раз подчеркивает ненужность такой «экономики» как научной дисциплины, продолжающей проповедовать пресловутые «законы рынка» без учета реальных экономических потребностей человека и ограничивая его технические возможности и способности творить новое без копирования старого, опасного и затратного.

В идеале любая наука может считаться нужной, когда ее теория согласуется с фактологией, а понятийный аппарат строг и непротиворечив. Если же ее понятия расплывчаты и неоднозначно трактуются, значит, трансформация такой науки неизбежна.

magnifier.png У хорошего хозяина выгода от производственной системы обеспечивается за счет того, что в ее основе лежит рациональная технологическая схема производства продукта, структура которой не только защищена от природных угроз, но и предполагает множественность и независимость ресурсных источников

Предлагая в качестве постулата утверждение, что «эффективность» производственной системы есть отношение объема затрат к объему выпуска продукта, мейнстримная экономическая теория, путая рентабельность с эффективностью, еще и умалчивает о совершенно иных показателях эффективности любого хозяйства: материалоемкости, энергоемкости и управляемости технологического процесса. А это уже количественные и видимые всем показатели, которые характеризуют степень совершенства промышленной технологии и производственной системы.

Может быть, и по этой причине в «Концепции технологического развития на период до 2030 г.» первой угрозой для экономики страны названа не ее низкая эффективность, а «недостаточная способность адаптироваться» к изменениям. Но ведь, по сути, это и есть тот самый никем не учитываемый показатель «управляемости» технологии, когда на десять исполнителей одного технологического процесса приходится двести человек управляющего персонала.

Поэтому непонятен продолжающийся достаточно ущербный для нового поколения инженеров процесс публикации экономической учебной литературы, где в качестве критерия «полезности» производственной системы навязывается «…желание увеличить сумму всех удовольствий», а критерий «рациональности» ограничивается требованиями по «удовлетворению определенных желаний» и «следованию своим интересам».

Рекомендуемая студентам и аспирантам учебная литература по «экономике» вместо правил технологического развития и этики хозяйствования в России пропагандирует процесс «купли-продажи».

Всем понятно, что прибыль, выручка, доход или маржа необходимы в любом деле, но зачем же так тщательно «обнаучивать» это обычное желание любого человека? Для хозяйственной системы намного важнее долговременная стабильность и функциональная устойчивость процесса производства продукта, а не хитроумные схемы его продажи для поддержки товарооборота любой ценой. Ни для кого не секрет, что, рекомендуя хозяйственнику для обеспечения устойчивости его фирмы использовать теорию «планового старения» продукта, «экономика» не только морально опустошает этого хозяина, но и превращает его в простого мошенника.

У хорошего хозяина выгода от производственной системы обеспечивается за счет того, что в ее основе лежит рациональная технологическая схема производства продукта, структура которой не только защищена от природных угроз, но и предполагает множественность и независимость ресурсных источников. И ничего страшного в том, что получится технологическая монополия. Главное, что хозяйство функционирует устойчиво, с пользой для нынешнего поколения и без негативных последствий для будущего.

Самый мудрый русский ученый и хозяйственник Дмитрий Иванович Менделеев, например, для устойчивости хозяйств рекомендовал в каждой сельской общине иметь завод по переработке местного сырья. «Для того чтобы быть богатым, — говорил он, — надо летом заниматься земледелием, а зимой работать на заводе». Сегодня это может рассматриваться одним из всего множества вариантов хозяйственной деятельности.

Но все современные учебники по «экономике» игнорируют знания о русской экономической системе хозяйствования. Упираясь долго и бессознательно в «европеизм», мы в ущерб себе отказываемся от знаний наших предков (С. И. Подолинского, Д. И. Менделеева, П. И. Столыпина, А. А. Богданова, Н. И. Колосовского, А. Н. Северцова) и даже не читаем своих современников — О. А. Платонова, М. О. Окулова и А. К. Ниязметова.

В результате негативного воздействия такой «экономической науки» все инвесторы, заказчики и проектанты, как основные участники процесса заводского строительства в стране, ориентируясь на пресловутые «экономические законы рынка» о прибыли, теряют главную цель экономики любого проекта — обеспечение безопасности жизни человека в окружающем его пространстве. Без сомнения, такая «экономика» рано или поздно приводит к негативным последствиям в виде прорыва дамб, обрушения шахт или производственных аварий.

Вполне резонно утверждать, что у любой хозяйственной системы должен быть свой хозяин, ответственный, рачительный и умный. Какими знаниями и навыками должен обладать руководитель хозяйственной системы, никому не известно. Наука экономика об этом не говорит ничего, а сферу потребления продукта вообще рассматривает в качестве поля для игры в маркетинг.

Пока очевидно, что, прежде чем придать производственной системе свойства полезности, рациональности и задать функцию устойчивости, именно проектант, инвестор и заказчик должны осознанно ответить на три вопроса:

1. Что полезного, в каких объемах и сколько времени требуется производить в конкретной точке пространства?

2. Как должно осуществляться производство этого полезного продукта, по какой технологии, на основе какого сырья и с использованием какого инструмента и оборудования?

3. Для кого осуществляется производство полезного продукта: для себя, для своей семьи, для отраслевого сообщества или для мировых индустрий?

magnifier.png Судя по тому, что ни в одном учебнике по экономике ни теоретических, ни прикладных подсказок мы не находим, то надо полагать, что и самой науки для развития производственных систем у нас сегодня нет. Есть отживающая свой век «наука о рынках», где даже спад производства считается «развитием»

Думаю, что экономику можно будет снова считать наукой только тогда, когда она будет способна давать инвестору, заказчику и проектанту верные подсказки для ответа на все эти вопросы.

Сегодня ТЗ на проекты пишутся на основе требований ГОСТа 1980-х годов, где вообще нет указаний или даже рекомендаций по оценке уровня совершенства технологии, места ее размещения и логистики по источникам сырья. «Эффективность» — это качественный субъективный взгляд эксперта. А «материалоемкость», «энергоемкость», «опасность» и «управляемость» — это количественные, измеряемые в рублях значения. Поэтому ТЗ на проект ограничиваются характеристиками продукта или объекта (геометрия, цвет, масса и т. д.). Грамотных специалистов нет только потому, что с первого курса преподают неправильную «экономику». Учат не экономике производства, а экономике продаж. Технологов-экономистов нет на предприятиях.

Судя по тому, что ни в одном учебнике по экономике ни теоретических, ни прикладных подсказок мы не находим, то надо полагать, что и самой науки для развития производственных систем у нас сегодня нет. Есть отживающая свой век «наука о рынках», где даже спад производства считается «развитием».

Не знаю, как для читателей, но для меня, как ученого, инженера и технолога, вывод очевиден: пора трансформировать ставшую для всех бесполезной и ненужной научную дисциплину «экономика» в более важную для хозяйственной практики науку об интеллектуальной экономике хозяйственных систем.

Еще по теме:
27.05.2024
Как сделать так, чтобы научные разработки студентов не оставались «в столе» университетов, а становились востребованными...
18.04.2024
Задача рационального соединения разных по скорости энергетических, материальных и информационных потоков в одну работающ...
01.03.2024
Оказывается, что любая опасность, создаваемая в результате человеческой деятельности, проявляется, как опасность только ...
01.03.2024
В новой редакции Стратегии научно-технологического развития впервые появляется термин «природоподобные технологии». Но д...
Наверх